Supongo que a estas alturas todos vosotros, seres pegados a la mas rabiosa actualidad, sabreis que se han descubierto restos de una raza de homínidos primitivos tamaño Frodo en una cierta isla, tan recientes que ni siquiera están fosilizados: el homo sapiens ya estaba pinturreando las cuevas de Altamira cuando en la isla de Flores, en un agujero en el suelo, vivía un hobbit.
Al parecer el problema que tienen los paleontólogos es que este sujeto (sujeta, creo que el primer individuo que se encontró era una señorita en edad de merecer, ahora hay siete u ocho más) tenía el cerebro tamaño chimpancé, y sinembargo cerca de ellos había herramientas de piedra muy elaboradas. ¿Como es posible? Bueno, si realmente la reducción de tamaño (esta peña llegó a la isla en barca, es imposible que lo hiciera de otro modo, y eran de tamaño normal cuando lo hicieron, encogieron allí, al parecer es una cosa que ocurre con frecuencia) cerebral implica reducción de inteligencia (cosa ampliamente admitida, pero como todo en la ciencia, susceptible de ser rectificado), estos señoritos ya tenían tecnología suficiente como para hacerse a la mar cuando llegaron, y si sabían hablar (dificil desarroyar según qué tipo de inteligencia de otro modo) podían transmitir su cultura, así que aunque las sucesivas generaciones evolucionaron encogiendose cada vez más y encogiendo así su intelecto, la raza en cuestión podía no tener capacidad para seguir su progreso tecnológico, pero seguramente sí mantener lo que ya tenían. Que a los simios superiores se les puede enseñar a hablar por signos, y a utilizar herramientas también.
Y pensemoslo con calma: si disminuyeron su tamaño y su inteligencia (aun por demostrar), alguna ventaja evolutiva obtendrían. Quizá la inteligencia no les servía de mucho. Quizá ser pequeños y requerir poco aporte de comida era más importante. La evolución no hace tonterías, cuando produce una mutación inútil, raro es que prospere tanto como para cambiar por completo el aspecto de la especie. Unas generacioncitas y al hoyo.
En otro orden de cosas se dice que podían haber convivido con el homo sapiens moderno, y que esas herramientas eran de ellos. Solo que aun no hay restos que lo prueben. En fin, es posible que así fuera. Imaginen, señores, que es cierto: los hombres modernos conviviendo, no en pueblos cercanos, sino en el mismo poblado, con hombrecillos de la mitad de su talla. ¿Serían considerados iguales? Puede ser. Pero si es cierto que eran inferiores también en inteligencia, no solo en talla, ¿no es más posible que fueran esclavos, o incluso mascotas? Si, ya se que suena mal, pero así es la vida: si lo hacemos con los que son física e intelectualmente iguales que nosotros, qué no haríamos a los que eran inferiores...
Estos hobbits se supone que se extinguieron por una erución volcánica que asoló la isla y que acabó también con los elefantes enanos de los que se almentaban, pero el folklore local dice que en la zona había hombrecillos pequeños y huidizos, que se dejaron de ver hace un siglo. Si se encontraran restos modernos de criaturas evolucionadas a partir de éstos hobbits, o incluso un ejemplar vivo... no es tan dificil, no son islas muy habitadas ni muy accesibles. Imaginen la maravilla.
Y en cuanto a la inteligencia, estos tipos eran del mismo tamaño que un niño de siete años, y su cerebro era como el de un niño de cuatro. Mi sobrino político tiene cuatro años, y teoricamente su inteligencia es la misma que la de un loro, un chimpancé, o un delfín. Que estos animales no utilicen la voz para comunicarse (un loro no suele hacerlo, no porque no pueda, que sí puede, sino porque su cerebro no está preparado para ese tipo de tareas: no tiene nada tan complicado que comunicar) no significa que no sean inteligentes. Sólo significa que no somos capaces de entenderlo. En fin, vuelvo a mi sobrino: es acojonantemente listo. Y su cabeza no es mas grande que la de estos hobbits. Hay que tener en cuenta que su capacidad está en desarroyo, no es un adulto, no piensa como un adulto, y éstos tipos sí. ¿Y qué quiero decir con ésto?
Que en una isla del Pacífico vivía un hobbit. No se vosotros, pero a mi me gusta la idea.
"En un periódico estadounidense se publica esta noticia: 'Un profesor de la Georgetown hace campaña a favor de Bush'. Dicen que cuando el señor Aznar lo leyó dijo que da las gracias amablemente a ese señor, y que cómo se llama."
No recuerdo donde lo oí.
Hay una pintada camino a mi facultad que reza así: Señor presidente, estoy hasta los ... de usted y de su gente (perdóneseme la pacatería en admitir palabras malsonantes que no sean directamente mías). Lo primero que uno piensa es que dicha pintada tenga ya un tiempecito, pero resulta que no, que fue hecha la semana pasada, soy testigo. Las posibles alternativas son que, o bien el señor Aznar le pareció a ésta criatura graffitera tan eterno que no se ha hecho aun a la idea del Cambio Tranquilo, que le haya calado tanto la frase, con su honda sonoridad, que se resista a desterrarla de su repertorio, o que sea realmente el señor Rodriguez Zapatero quien la provoque, en cuyo caso solo encuentro una respuesta posible: Pronto empiezas, criatura.
Porque ante la divertida frase: todos son iguales, queda la divertida respuesta: si, es cierto, son personas que comen y cagan como tú y como yo, pero en cuestión política la diferencia es abismal. Ahora, es cierto también que son políticos. Claro, que en cuestiones de gobernar dificilmente podrían ser otra cosa: uno puede aspirar a que sea un premio Nobel de física el que le de clases en un instituto, pero lo lógico es que el susodicho premio Nobel no esté por la labor, o que en el improbable caso de que así fuera, quizá las clases resultasen no diferenciarse tanto de las del profe cabrón que ya tiene, o que sean aún peores. En definitiva, si es ser gobernado lo que le molesta al señor artista del spray, quizá una temporadita sin gobierno (en el Irak Holliday Inn, por ejemplo...) le resultase instructiva. Porque creo que hay mucho anarquista de pacotilla en éste país: el verdadero seguidor del anarquismo tiene cosas mejores que hacer que quejarse interminablemente. No es un destructor, es un constructor. Para llevar adelante un país en un sistema anarquista hace falta una capacidad de compromiso y responsabilidad que la mayor parte de las personas que pintan una A en un circulito y escriben con la K por las paredes no tiene. De hecho no creo siquiera que sepan que es posible.
Sinceramente creo que la mayoría de los anarkistas con k del hoy son los aborregaos del mañana, porque toda su ideología se reduce a una frase: todo es una mierda. Así que cuando se les pasa la rebeldía adolescente y tienen que llevar el mendruguete de pan cada día a casa con su megatrabajo basurilla se les bajan los pelos, se les sube la cinturilla de los pantalones y se les afina la ortografía.
Un poco de seriedad...
Y en cuanto al gobierno, considerémosle un mal menor, como el que tiene que ir al dentista todos los años. Hacerse un empaste es una pesadez, pero peor es tener una muela picada. Vivimos en una aldea global, y eso tene sus ventajas y sus inconvenientes. Quizá las pequeñas tribus tengan una calidad humana superior, y no lo niego, lo que pasa es que no son compatibles con una esperanza de vida superior a los 50 años. Decía el otro día un catedrático de física que el gran mal de la sociedad es que todo el mundo se cree con derecho a tener coche y aire acondicionado, y suena horrible, pero es rigurosamente cierto. Supongo que él lo decía por la crisis energética y la contaminación, pero también sirve en un ámbito moral: la igualdad no es que el rico no tenga sus comodidades, que se joda como el pobre, pero tampoco es que el pobre tenga todas las pijotadas que tiene el rico, porque a la larga no las tendrá, solo serán sucedaneos ridículos para tenerle contento, y eso es pan y circo, y es todavía peor que no tenerlo. La igualdad es que la ley nos alcance a todos, y que el que roba diez euros no sea tratado peor que el que roba diez millones (cosa que ahora ocurre) y ya que estamos, que se nos eduque desde niños para saber diferenciar entre lo que es necesario y lo que es tontería. Un movil es útil porque sirve para llamar en una emergencia. Un movil con pantalla a color, cámara integrada, tonos polifónicos, compatibilidad java y tolón tolón es útil porque sirve para llamar en una emergencia, y para apañarle el día al caco que te lo mangue. Señores, si me lo dá la operadora gratis cuando hago un cambio que me beneficia en las tarifas, lo cojo, pero que no esperen que de motu propio lo pague a su precio, sobre todo porque seguro que vale la mitad de lo que me cobrarían, o menos (nadie da algo a cambio de nada), y ya me lo están cobrando de todos modos con la pasta que me soplan en llamadas.
Y el resto es silencio.
Siempre he tenido debilidad por los clásicos rusos, pero por alguna razón me da una pereza inmensa empezar a leerlos. Y es que, por desgracia, uno tiene que hacer un esfuerzo inicial de memoria para poder entenderlos, simplemente por los nombres. Y es que un ruso tiene nombre de pila, patronímico y apeyido, y dependiendo de la confianza que tenga con el interlocutor se le llamará de uno u otro modo: es decir, que todos los personajes tienen al menos tres o cuatro nombres diferentes, y todos parecen iguales. Tomemos un ejemplo tonto, Rodio Romanovich Raskolnikov, el protagonista de Crimen y Castigo. El narrador, gracias al cielo, le llama por el apeyido, Raskolnikov (es típico de Dostoievski, pero otros no lo hacen). Los extraños tambien le llaman así. Los amigos, sinembargo, le llamaría Rodion Romanovich, todo junto, y la familia utilizaría su diminutivo, que no recuerdo exactamente cual es, seguramente por lo poco que se parece al nombre (Ivan=Vania, Pabel=Pashka, Anton=Toshka, Mijail=Misha, Arkadi=Akasha... ¿Y Rodion...?). Las muejres son un poco mas complicadas, porque de solteras llevan el patronímico, y de casadas el nombre del marido (como la Gorvachova, o Anna Karenina, que no se apeyidaba así, eso ni siquiera es un apeyido, es el del marido, Karenin) La suerte es que Crimen y Castigo no tiene muchos personajes. Anna Karenina es otra historia...
¿Y a que viene esto? No lo sé, en realidad. Llevo un tiempo pensando en Tolstoi, un genio de la escritura con una honda penetración psicológica que nos hizo comprender al detalle las motivaciones de una mujer adúltera, y sinembargo era un tipo sociopático, desequilibrado, desagradable, que maltrataba a su mujer, y que escribió ese libro como condena del adulterio. Él quería que el comportamiendo de Anna Karenina nos repugnase, y sinembargo llegamos a compadecerla, comprenderla. Él no la entendía, pero fue tan honesto como para retratarla tan fielmente que nosotros sí lo hacemos. Su obra fue más grande que él.
Y entonces me pregunté por qué nunca acabo del todo ese libro. Y apareció el problema de los patronímicos.
Por otro lado, si a alguien le interesan mis lecturas, diré que tengo medio colgado 'Viaje al Oeste' (el del rey Mono, chicos), a medias 'La Cartuja del Parma' y 'El Rojo Emblema del Valor', Acabo de terminar 'Las Puertas de Anubis' y casi casi 'La Costa más Lejana'. Y pienso acabar 'Anna Karenina'. Y pongo a Dios por testigo que nunca volveré a pasar hambre.
Suena un disparo, el primero. Y te sobresalta, porque no es el típico sonido que uno espera; es una detonación seca, sin reverberaciones, grave, súbita. No es un disparo de película, pero ya has oido antes ese sonido: es el ruido que hacen en las competiciones de tiro. La mano que empuña el arma es firme, pero se estremece con el retroceso, y el que lo recibe no da un salto mortal hacia atrás, solo se agita, y cae. Parece real. Y entonces te olvidas de que el tipo que empuña el arma es Tom Cruise, que le has visto hacer eso quinientas veces en quinientas películas. Sencillamente te olvidas de que ese tipo se llama Tom Cruise. Ahora es Vincent.
Y esto es Collateral.
Empieza la película e inmediatamente intuyes que no es una película normal. La fotografía es digital, muy cercana, demasiado. Los encuadres, perfectos, descuidados cuidadosamente, mostrando cada detalle como por casualidad. Oyes a los personajes y no son personajes, son personas, hablan como personas. Sabes que es un guión, sabes incluso que el guionista es el tipo que firmó 'Piratas del Caribe, La Maldición de la Perla Negra' pero se te olvida muy pronto. Porque esto no es un guión, es filigrana. Nada rechina. Nada.
Y te preguntas por qué el resto de las películas no son así. Por qué pagas por ver cosas que en cuatro horas cuentan menos que ésta película en quince minutos. En cinco minutos. En dos palabras.
Y das gracias a Dios por que exista Michael Mann.
(El crítico del Pais, cuyo artículo leí ayer mismo, empezaba sus comentarios sobre ésta película con un: los disparos suenan diferente en las películas de Michael Mann. El crítico del País de las Tentaciones se empeñaba en decir que por muy buena que esta sea, no se le olvida Heat - del mismo director. Sinceramente, caballero, yo ni siquiera me atrevo a recordarla. Aunque si me acuerdo de otra, de El Último Mohicano, una sola imagen, Cora y Hawkeye en el fuerte, abrazados, al amanecer. Nada más. Qué contraste, ¿no? Habría que correr mucho en el tiempo y el espacio para encontrar otra referencia.)
No tengo tiempo para arreglar ese desaguisado. Por ahora tendrá que quedarse asín. Pero no ta mal el nuevo diseño, ¿eh? (cuando funcione...)
Hace poco estuve charlando sobre '28 días después' con alguien (Raúl) y él se empeñaba en decirme que la película tenía fallos enormes, porque los personajes ignoraban por completo las más elementales normas de supervivencia en una situación de peligro. Supongo que será deformación profesional de rolero (enfrentarse, entre bromitas rompe-climax y patata frita en mano, a emboscadas milimetricamente planeadas por el tío que tienes enfrente y lanzarse a un tiroteo absurdo en cuanto te dicen que ves un arma, porque sí, porque tu lo vales, deforma un poco la perspectiva de las situaciones de riesgo...) pero los seres humanos, puestos en la tesitura de sobrevivir, no tienen por costumbre comportarse como boinas verdes. De hecho ni los boinas verdes se comportan como boinas verdes, ¿y que me decís de las guerras de cine? ¿es que nadie ha leido La Cartuja de Parma, o La Roja Enseña del Valor, libros escritos ambos antes de que se inventara el cine bélico? En una batalla no te lanzas a por el enemigo como si fueras Braveheart (en tiempos de Braveherart puede que si, porque ibas a la batalla con tus primos y cuatro mas a por los de al lado, contra los que tenías algo personal), ni siquiera en plan caotico (aunque eso es una batalla, caos), simplemente te aburres como una ostra durante horas, días, semanas, y de repente te mandan al frente y allá que vas con tus compañeros hecho un flan, de pronto oyes tiros, sacas el arma y corres y corres hacia delante, y luego tuerces y corres hacia atrás, te escondes, pegas tres tiros por encima del hombro a ver si hay suerte, le metes una toña al compañero que intenta robarte el arma poque se ha quedado sin balas, recibes otras tres toñas del otro que tienes al lado y al final sí que te quedas sin arma, corres un poco mas, ves tres cadaveres, cuatro heridos, una pareja dale que te pego en la cuneta (!), uno cagando (doble !), de pronto te torpiezas con un oficial que te arrea la quinta toña del día (y todas de tu propio bnado, que al enemigo solo le has visto de lejos) y te dice, pistola en mano, que le vas a servir de escolta, es decir, ve tu delante que no me den a mi, a la mínima le das esquinazo, tropiezas con un paisano despistado y muy acojonado, le robas la merienda, te metes en un bujero hasta que oyes llegar los tiros y sales por patas, y al final, si tienes suerte, termina el día y te acabas encontrando con tus compañeros, que te dan un plato de sopa y te cuentan sus heroicas aventuras, aunque nada comparado con lo que les cuentas tú. O mas o menos.
A partir de aqui, spoilers a mansalva, así que si no has visto la película no recomiendo que sigas leyendo. Aunque tampoco tengo tantos lectores, y creo que todos han visto ya esto, por lo que...
Vamos con los detalles de 28 días, que leche. Paso a paso, la mayoría de las cagadas que nombró el insigne Raúl, cito de memoria. Cierto que en el momento no contesté, suelo necesitar tiempo para parecer coherente. Ya dedique dos post a esta pelicula, pues ahi va un tercero:
"¿Por qué los protagonistas se meten en un quiosco del metro para pasar la noche, si eso es un cul de sac, y además a oscuras?"
Porque tiene cortina metálica y comida, los bichos salen de noche pero no van buscando presas, solo van y atacan a lo que se mueve, así que no te mueves, aunque te vean y te ataquen tienes la cortina metálica que aguantará un rato, en la puerta esperandote no se quedarán porque si te quedas quieto mucho rato se aburren y se van a dormir la siesta, y en cuanto a lo de la oscuridad no es que la luz les de miedo, simplemente les molesta, pero de noche una luz sería ideal para atraerlos. Y campo abierto, incluso de día, también, no creas...
"¿Por qué acampan en el piso de abajo de la casa del chico, con todas esas entradas sin protección, en vez de arriba?"
¿Tendrán algo que ver los cadaveres en plena descomposición de sus padres en el dormitorio? Fijo que huele a rosas. Se les hace de noche y mejor no salir, pero tampoco van a quedarse al lado de los difuntos... La casa está intacta, señal de que los zombis colgaos no entran en los sitios que están cerrados, si no ven actividad, así que quedarse allí tampoco es tan mala idea. ¿Y por que atacan al final? Porque el niño, al que nadie ha esplicado una mierda, por cierto, enciende la luz. Lo más seguro, al parecer, una vez encontrado un lugar donde no haya un zombi tirado esperando la noche, es cerrar, quedarse alli y no dar señales de vida.
"¿Por qué no se llevan la armadura al viaje?"
Dificil conducir con eso puesto. Dificil sentarse, de hecho. Y no es armadura, es casco, porra y escudo de antidisturbios. La gente no va con escudos por la calle. Aunque te parezca mentira, ni los caballeros medievales iban con escudo por la calle. Ni a la guerra. Se lo ponían antes de la batalla, y da gracias.
"Pero eso se lleva."
¿Donde, atado al parachoques? Porque el resto de sitio está ocupado por personas, gasolina y comida, que es bastante más util... Que se supone que están huyendo a un lugar que creen seguro, no van a la aventura, en el improbable caso de que no tuvieran a donde ir se habrían quedado en el piso, que estaban muy bien allí.
"¿Por que no conducen de noche y duermen de día, si los bichos están dormidos de dia y salen de noche?"
Para ver. No hay iluminación, no puedes gastar batería y quedarte colgado en mitad del campo, y no se puede ir a oscuras y arriesgarte a meterte la gran piña, y mas sabiendo que es de noche, los bichos están fuera, y un coche metiendose la piña hace ruido suficiente como para atraerlos, cosa que de dia no tiene mucho peligro dado que están atontados y cuando quieran darse cuenta ya estás muy lejos. Además, la experiencia del tunel nos enseña que si te paras un poco en un sitio oscuro después de hacer mucho ruido verás la cantidad de gentecilla a la que has espabilado...
"Lo del tunel es un pedazo de cagada."
Exacto. Y al igual que todas las otras cosas, el tipo de cagada que haría una panda de desesperados eufóricos porque todo parece ir yendo bien.
"Lo de la gota de sangre es pura chorra"
Es una película, la pura chorra ocurre.
"Una infección vírica así es imposible, los síntomas aparecen instantaneamente, nunca se extendería por todo el país; yo no soy racista, pero nunca dejaría subir al autobús ni al avion a un tío que echa espumarajos por la boca."
Para esto no tengo respuesta porque no soy experta, pero precisamente por eso le doy el beneficio de la duda. Si el infectado tarda cinco minutos desde el ataque en convertirse en un descerebrado que cuando está sólo se tira en un rincón y espera, y en cuanto ve algo que se mueve se lanza en plan rabioso, se extendería de manera brutal en una muchedumbre, y eso sería una muchedumbre de focos infecciosos imposible de contener. Si el infectado es un crío pequeño, sus padres no lo abandonarían, intentarían sujetarle y huir con él, y el crío mordería a todo el que pudiese por el camino, padres incluidos, y puede que para entonces ya estuvieran muy lejos. Un infectado al que hubiesen dejado solo no se movería, podría esconderse en un rincón y saltar solo cuando pasasen cerca, y si ese rincón está en un vagón de tren, por ejemplo, ya habría un foco infeccioso en otra ciudad. Y sin información y al paso que va el virus, un foco es suficiente. Y no es posible cerrar toda una ciudad, ni acabar con los 'focos' de un plumazo, si no es a tiro limpio en plan shot them all, cosa que en la vida real es bastante más jodido que en un videojuego, no por la dificultad, sino porque leche, no son pixels, son personas. La idea del francotirador es muy bonita hasta que caes en la cuenta de que para ser francotirador y no acabar con un ataque de nervios y un trauma enorme a la primera media hora hay que estar muy mal de la chola, osea, entrenado o psicópata o marine USA; que es un poco de ambos.
"¿Por qué le da un valium a la niña? ¿y si vienen los bichos? Si no puede dormir que haga guardia..."
Es una niña. La otra no es precisamente una marine USA. ¿Y no habíamos quedado en que la infeccion no puede transmitirse de ciudad en ciudad porque los bichos no pueden cruzar el campo a pie y no les cogerían en transporte público? Pues eso. Los bichos no andan veinte quilómetros campo a través sólo para sorprenderte a tí, triste superviviente que estás acampando. Se llama economía de la naturaleza, tu puedes estar en tensión las dos horas que dure la película, pero para el protagonista han pasado días y simplemente es imposible. O te relajas o te da un colapso al segundo día. ¿Que te pillan los bichos en ese momento? mala leche. Pero el momento en sí existe.
"¿Cómo pudieron sobrevivir tanto tiempo siendo tan palurdos en tecnicas de supervivencia?"
Se llama suerte. Parace una perogrullada, pero funciona. Normalmente es lo único que funciona. Y si te encierras en casa acabaras saliendo para buscar comida, y las probabilidades de ser mordido serían enormes. En el caso de poder volver con provisiones, el ser localizado por otros supervivientes sería dificil: a saber cuantos vecinos de Londres estaban atrincherados en sus casas sin atreverse a asomar la nariz, ni siquiera viendo por la ventana pasar a personas sanas.
"¿Y cómo pasa el tío de panoli a Rambo en segundos?"
Quizá porque, como nadie le toma por tonto, espabila. Además, o eso o muere. Y no pasa a Rambo, no coge un arma y la emprende en plan americano contra un pelotón bien entrenado, simplemente conserva la sangre fría, se mantiene seguro, hace una cosita aqui, otra allá, suelta a un infectado muy rabioso que esos panolis tienen en el patio... en definitiva, que resulta ser más efectivo en una situación de riesgo que todos los soldados entrenados, el padre guay y la super-superviviente-farmacia ambulante juntos. Y a todo esto, ¿es que nadie recuerda casos de personas supereficientes en la vida real que en una emergencia se quedan colgados y no sirven mas que para tener ataques de nervios, y personas totalmente inutiles en la vida ordinaria que en una situación de emergencia dan lo mejor de sí? ¿Nadie tiene un pariente así, un padre, madre, hermano/a, tío/a, amigo/a? Yo se de alguien que no sabe apañarse solo, que le dan sudores fríos de pensar en ir a comprarse un jersey al corte inglés, que se muere de nervios si te oye toser, y sinembargo cuando pasa algo de verdad, una brecha, un hueso roto, una apendicitis, un fuego, una tubería que se rompe y te inunda... sabe mantener la calma, actuar rápido y eficientemente, sabe lo que tiene que decir para no asustar a los más nerviosos y a donde tiene que llamar, no se aturulla, no se echa a llorar, no se le olvida la documentación en casa... El que no conozca ejemplos de lo que digo es que nunca ha vivido una situación así, o que no se fija en los que tiene alrededor lo suficiente.
Y sacabó lo que se daba. Que ya huele. Aunque ¿no quedamos en que los muertos no huelen?
Me cuesta muy poco hacer un post hablando de las últimas películas que he visto, por un lado porque me cuesta muy poco hablar de cine en general y por otro porque guardo absolutamente todas las entradas (salvo raras excepciones) de todas las películas que he visto en mi vida desde que empecé a ir relativamente sola, es decir, a comprarlas. La primera, por si os interesa, fue el Drácula de Coppola. Ha llovido mucho desde entonces...
Desde que empecé a tener problemas con el blog (ya solventados, menos mal) no he escrito un post decente. En el remedio de urgencia que me busqué, otro blog en otro lugar, no pude postear sino esporádicamente y me centré sobre todo en dos facetas un poco desquiciadas de mi vida: el pequeño, onírico y delirante mundo de mis bromitas conyugales y mi últimamente sobredimensionado (a veces ocurre) interés por Harry Potter. Podeis consultar los susodichos post porque, excepto los realtivos a la mudanza de servidor y problemas técnicos, los he reproducido aqui, comentarios incluidos.
Bueno, al grano.
Intentaré ir por orden. Suelo ir al cine una vez a la semana, lo que sumado a algún alquiler esporádico en el videoclub y las escasas pero memorables ocasiones en que ponen algo interesante en la tele arrojan una cifra bastante abultada, pero no pienso hacer una lista exhaustiva ni tampoco explayarme en las reseñas. Bueno, procederé como en los tiempos (cuasi jurásicos, hablando en términos interneteros) del The Web Bunch y diré:
Crítica literaria, un servicio público.
HELLBOY: No me disgusta la película. Confieso que no conocía del personaje más que nombre, cara y autor, pero si alguna virtud tiene esta película es provocar curiosidad sobre el comic original. La película es gamberra, tiene sentido del humor y momentos emotivos, y los efectos especiales están logrados. Bien es cierto que, por lo poco que he leido del comic hasta ahora, este Hellboy no es exactamente el Hellboy original, es un poco más macarra y más superficial, pero tampoco me disgusta. Ron Pearlman consigue ser creible en el papel de heroe romántico, cosa que no ocurría desde sus tiempos de "La Bella y la Bestia" y con mucho menos maquillaje encima, cosa que tiene mérito, y siempre se agradece tener la oportunidad de echarle el ojo encima a John Hurt. La altura del protagonista disimula con los secundarios, que también son altos, pero para la historia quedará una duda: con la edad que tiene ¿está este tío realmente así de tocho, o hay traje de latex muy disimulado?
EL BOSQUE: Una película que genera opiniones muy encontradas. Pocas veces me he visto en la situación de pedir la opinión de alguien acerca de una película y recibir la siguiente respuesta: "Vaya mierda de película. Era muy bonita." Y no son dos opiniones, no, es la misma persona. En fin. ¿Yo, que opino yo? Preciosa. Shyamalan se supera a si mismo en el apartado de la imagen, sigue siendo un genio mostrando los sutiles mecanismos del alma humana. Quizá la razón por la que esta película es tan criticada sea su publicidad ('del director del Sexto Sentido') y el aire de absoluto terror que desprende su trailer. Eso atrae al tipo de público que aprecia más las vísceras al aire que la coherencia narrativa, el mismo tipo de público que es incapaz de callarse y admitir sinceramente que no es su tipo de película, y que prefiere proclamar a voz en grito que, como no le ha interesado, obviamente es una mierda. Supongo que el tiempo, y puede que alguna película totalmente coherente con su estilo pero de un género diferente al terror, convenzan al gran público que Shyamalan's no significa 'miedo que te cagas' sino película bien hecha.
Mi teoría es que lo que le interesa al director, a la hora de filmarlo, no es dar miedo al espectador, sino a sus personajes. En realidad aqui no hay heroes cinematográficos, hay personas. No se lanzan a la aventura arma en mano como si fuera un videojuego, es su vida, temen perderla, se cagan de miedo. Estamos demasiado acostumbrados a la ficción, hemos olvidado lo que es el temor. Aunque somos perfectamente capaces de morirnos de miedo en nuestra vida real por cosas que, a veces, no merecen la pena, nos resulta imposible creer que un personaje de cine tenga reparos en lanzarse a una muerte heroica. Pues hazlo tu, leche.
CRÓNICAS DE RIDDICK: Entretenida. El diseño de producción un poco pesadito, los homenajes se hacen ridículos: tenemos Bene Gesserits a la Dune, una copia del Zion de Matrix y un malo que se mueve como el agente Smith, los carceleros rusos recuerdan al cosmonauta cutre de la MIR de Armaggedon, hay rollos macbethianos que darían dolor de cabeza a Shakespeare... y los nombrecillos dan grima (elementales, necroferos, furianos, crematoria... ¿Kira? ¿Y de donde viene eso de Kira? ¿es que al otro nombre le faltaba glamour?) Pero he dicho que es entretenida, y tengo que justificarlo: coreografías estupendas, Vin Diesel haciendo lo mejor que sabe hacer: ser una máquina (aunque juro que le he visto actuar: Diablo. Tiene un par de escenas muy buenas - me refiero a la de la operación encubierta que acaba en tiroteo - llora y todo, y no da repelús), escenas de acción buenísimas, y qué leche, debajo de todo ese megafrikismo y esa grandilocuencia de jardin de infancia hay un argumento y todo... Confieso que me encantó Pitch Black, pero esta no tiene nada que ver con la otra. Si alguna virtud tiene esta secuela es precisamente esa: no es mas de lo mismo, es algo completamente diferente.
CAZADORES DE MENTES: Dementes, diría yo. La típica de intriga ¿quien es el malo? Diez negritos. Tramposa hasta decir basta. Lo dicho, entretiene, pero no emociona. El coloquio post-cine que nos montamos Gato y yo camino a casa no pasó de la entrada del parking. Hasta la anterior tenía más miga que esta... Solo hay una cosa peor que ser chapucero, y es ser mediocre.
LA TERMINAL: Muuuy emotiva. Ese Spielberg sabe hacer su trabajo. No es sensiblona, no te toma por imbecil y tiene mucha comedia. Frank Capra redivivo, una pelicula agradable y bien hecha. No la comento porque no lo necesita, pero la recomiendo.
BANDITS: La vi en la tele, no la había visto, me encanta. El tío Bruce se sale, Billy Bob Thorton es un encanto y la Blachet está divina. La historia es buenísima, los diálogos son geniales y la banda sonora, la leche en polvo. Dos hombres y un destino, estupenda. Y te partes. Sinceramente, ¿que mas quieres?
GOODBYE, LENIN: Me encantó esta película. Curiosamente, a Gato también, y eso que iba con reticencias. Y no es que al chico solo le gusten las pelis de acción, o que tenga masl gusto, eso es lo que él cree. Supongo que nunca tuvo amigos que le llevasen a ver películas donde lo único que pasa es que hay personas que hablan y hablan, y a veces ni siquiera en tu idioma. O ni eso. Lo que ocurre es que ahora tiene un ente simbiótico (yo misma) que sí, y al principio transigiendo, luego gratamente sorprendido, ha cambiado a Schwazzenegger por Kevin Spacey y a Alex Proyas por M Night Syamalan. Ya he empezado con el bombardeo de Kurosawa, Kieslowsky está en camino, muy pronto llegará Hal Hartley y entonces estará totalmente asimilado. La resistencia es futil... Pero hablaba de Goodbye Lenin, y sigo hablando de ella: es una tragicomedia, lo que significa que lo mismo te partes de risa que te echas unas lágrimas, y realmente lo haces, porque emociona. Para el que no tenga idea de qué va, es la historia de una mujer alemana, comunista convencida, que cae en coma justo antes de la caida del muro de Berlin, y cuando despierta su hijo levanta de la nada (porque en un mes de la Alemania del Este apenas queda nada, ese es otro aliciente de la película, ser documento de una época simplemente increible) una alemania que ya no existe para que el disgusto de ver su ideología reducida a nada no acabe de matarla. Preciosa. En cierto modo tiene algo de Big Fish, así que todos aquellos que disfrutaron con ella (y pudieron mirar más allá de la estética Burton, que tampoco es desdeñable) disfrutarán con esta. Por cierto, es alemana. Lo digo porque siempre se nota la diferencia con los omnipresentes americanos.
DARK WATER: Una historia de fantasmas. Inquieta, pero no aterra. Confieso que no he visto la versión original japonesa de The Ring (esta es del mismo director), así que no se si es la ausencia de sustos a la americana lo que la hace menos aterradora (tamos mal acostumbraos), o es que simplemente ésta no es como la otra, pero salvando las naturales deficiencias causadas por la relatividad cultural (no semos japoneses, oiga) la historia es muy buena. Ahora bien, después de ver alguna que otra película de terror nipona además de las dos anteriores y contrastando con videojuegos de horror horroroso de la misma nacionalidad he llegado a una triste conclusión: a los japoneses los críos les dan un cague espantoso. ¿Será esto causa, efecto o consecuencia natural de la mitificación y el respeto rayano en lo moñas que tienen a la infancia?
OCEANOS DE FUEGO: Una de aventuras. Bonita. Ese Viggo, ese Viggo, eh, eh. Perfecta para ir a verla con críos, a pesar de los dos o tres (o cuatro) comentarios con doble sentido, que los niños ni entenderán ni les importará una mierda, porque esas cosas no te importan a esas edades. En fin, que es muy limpia y muy heroica y salen caballitos.
En el verano también vi Catwoman (lo mejor, la Berry haciendo la guarri: vease con sentido del humor o uno corre peligro de acabar muerto de asco) y El Rey Arturo (me gustó, pero no me emocionó. No llega, no define a los personajes con suficiente claridad, ni siquiera a los que mas salen. Arturo es un heroe y punto, Ginebra es muy mona y muy guerrera, pero no puedes olvidar que es una oportunista y un objeto político, aqui no hay historia de amor que valga, Bors es bidimensionalmente simpático, intuyes que Tristán tenía mas miga sobre el papel y te da rabia que no le sacaran más jugo - ¿Isolda? ¿Isolda? - y Lancelot cae gordo porque es un tocanarices. El resto saludan y poco mas. Merlin es un extra. Aparte de eso la música es bonita, los actores son casi todos suecos venidos del DOGMA y eso se nota, especialmente en el jefe sajón, que solo tiene que levantar una ceja y te cagas de miedo, las batallas están muy bien y la fotografía también. Vamos, que no es mala. Solo un poco... mejorable. Sobre el ciclo artúrico y patatín y patatán no hablo porque me parece obvio, ya dejé mi época talibana muy atrás, son arquetipos, y nadie que meta mano en arquetipos y haga una buena historia, aunque sea distinta a la conocida, puede ser acusado de nada. Anda que no varían entre sí las versiones medievales del tema...). Y alguna patata alquilamos en el videoclub, solo que paso del tema, que no merece la pena.