Este fin de semana, a provechando que era Halloween, hice doble visita a la taquilla de cine: Vi la precuela del exorcista y 'Shaun of the Dead' aqui llamada Zombis Party (no me pregunten el motivo). Una me encantó, la otra me dio ganas de estrangular al director, al productor, y a medio reparto de puro mala. Si, el exorcista es la segunda. Que porquería.
No se si conoceis la historia, que el director iba a ser John Frankenheimer, pero el hombre la palmó antes de empezar. Luego le pasaron el testigo a Paul Schrader, que hizo la película entera y, al enseñarla a los productores, estos decidieron que no daba mieditorl y no tenía acción y le dieron la patada para poner la cinta en manos de Reny Harlin, que añadió una churri, removió Roma con Santiago y destrozó lo bueno que quedaba hasta acabar con esta cosa extraña, llena de planos inquietantes de esos 'de mosqueo' en los que te cagas pero no pasa na, que a mitad de metraje ya te importan una kk (síndrome que viene el lobo) y tolonterías.
Al final salí del cine cagándome en la madre que parió al Harlin, y compadeciendo mucho mucho a Stellan Skarsgård, el tío que hace de Padre Merrin, y que tiene mucho oficio. ¿No os da pena pensar que este hombre tuvo en las manos los dos guiones, el de Frankenheimer/Schrader y el de Harlin, y que los protagonizó ambos con absoluta profesionalidad? No se como sería la primera, pero tan mala como la segunda versión no puede ser. Pobre hombre, si tiene un mínimo gusto debe sentirse frustrado por que sea esta, y no la otra, la que se vea en el cine...
Al que haya tenido la desgracia de verla (como yo) le recuerdo que en la primera versión NO HABÍA NENA. Cubiquen el cambio, y suma y sigue. A ver, la prueba definitiva: le dieron 35 millones a Schrader, y luego, cuando estaba casi terminada y montada, la tiraron a la basura por lenta y concentrada en el desarroyo del personaje y le dieron a Harlin 50 millones para filmarla entera otra vez. Dicen que la de Schrader la pondrán en el DVD. Ojalá.
Ay.
Bueno, la peli es el festival del yuyu y la chorrada desagradable gratuita e injustificada, da asquito, pero no resiste el análisis desde ningun punto de vista. Y cuanto mas avanza, peor.
Y ahora Shaun of the dead: divertidísima. Ya lo dijo Vetinari en su blog hace poco, pero yo lo reafirmo. Me encantó. Lo mejor del humor inglés absurdo es que no es como el americano, no hace falta destrozar la coherencia de la historia, basta con ser hipercoherentes con la condición humana: nosotros ya somos suficientemente absurdos.
Aqui mas que el surrealismo por que sí (que es el facil) meten la vida cotidiana y el resultado es todavía más surrealista. Tu has visto el cartel, sabes el título y que es una peli de zombis, y estás todo el rato, casi desde el primer minuto, viendo indicios de que pasa algo, pero los protagonistas ni se enteran, porque sinceramente yo tampoco me enteraría. Memorable: el protagonista enciende la tele, salen las noticias en casi la mitad de los canales, todo frases del tipo: epidemia de... los atacantes parecen estar... se ha dado la alarma en... pero el tio no sigue escuchando, le da lo mismo, el cambia de canal, cambia de canal... porque tu sabes de que hablan, pero... ¿tendría que saberlo él? ¿Y si ves a una tía que se tambalea y no parece muy consciente, qué piensas, que está muerta o drogada? Tu ves a los actores pasearse sin prestar atención, y de fondo oyes sirenas, gritos, ves gente que se tambalea, manchas de sangre... pero ellos no! Ellos están empanaos. Cinema verité. Y eso es lo bueno.
No destripo ninguna coña porque sería spolier, aunque hay miles de ellas, y muy buenas. En realidad, es como si en una comedia de relacciones humanas y de pareja se metieran de repente doscientos muertos vivientes: Cariño, me encantaría seguir discutiendo acerca del callejón sin salida en el que se ha convertido nuestra relaccion, pero me temo que medio centenar de zombis asesinos están esperando para matarme, así que si no te importa... (bueno, en realidad sería a los zombis a los que les diría: disculpad, esta conversación es privada, ¿podríais disculparnos un momento?) (por cierto, he descubierto que la fomra de sobrevivir a la invasión zombi es pasar del todo de ellos, cuanto menos caso les haces, menos te hacen ellos a tí. Como la Blasa al perro: tuuuso, tuuuso, - estacazo al suelo - ¿va ha mordé?)
Es una comedia inglesa de terror, como Dog Soldiers, y tiene la virtud de los libros de Pratchett, que te partes de risa, pero nada es tan ridículo que no pueda ser trágico ni tan trágico que no puedas reirte. Tiene partes serias, personajes muy currados, puntos buenísimos, Shaun tiene un lado Rincewind de lo más interesante, sinceramente se la recomiendo a todo fan del mundodisco que aparezca por aqui, y a quien no sepa qué es el mundodisco, también. Sinceramente, esta va a mi lista de pelis de culto.
Y al que diga que es mala con ganas, había que preguntarle que clase de películas considera buenas. Porque si "El Exorcista: el Comienzo" está en la lista, que Diox tenga piedaz de su alma inmortal y carente de gusto...
Hace poco estuve charlando sobre '28 días después' con alguien (Raúl) y él se empeñaba en decirme que la película tenía fallos enormes, porque los personajes ignoraban por completo las más elementales normas de supervivencia en una situación de peligro. Supongo que será deformación profesional de rolero (enfrentarse, entre bromitas rompe-climax y patata frita en mano, a emboscadas milimetricamente planeadas por el tío que tienes enfrente y lanzarse a un tiroteo absurdo en cuanto te dicen que ves un arma, porque sí, porque tu lo vales, deforma un poco la perspectiva de las situaciones de riesgo...) pero los seres humanos, puestos en la tesitura de sobrevivir, no tienen por costumbre comportarse como boinas verdes. De hecho ni los boinas verdes se comportan como boinas verdes, ¿y que me decís de las guerras de cine? ¿es que nadie ha leido La Cartuja de Parma, o La Roja Enseña del Valor, libros escritos ambos antes de que se inventara el cine bélico? En una batalla no te lanzas a por el enemigo como si fueras Braveheart (en tiempos de Braveherart puede que si, porque ibas a la batalla con tus primos y cuatro mas a por los de al lado, contra los que tenías algo personal), ni siquiera en plan caotico (aunque eso es una batalla, caos), simplemente te aburres como una ostra durante horas, días, semanas, y de repente te mandan al frente y allá que vas con tus compañeros hecho un flan, de pronto oyes tiros, sacas el arma y corres y corres hacia delante, y luego tuerces y corres hacia atrás, te escondes, pegas tres tiros por encima del hombro a ver si hay suerte, le metes una toña al compañero que intenta robarte el arma poque se ha quedado sin balas, recibes otras tres toñas del otro que tienes al lado y al final sí que te quedas sin arma, corres un poco mas, ves tres cadaveres, cuatro heridos, una pareja dale que te pego en la cuneta (!), uno cagando (doble !), de pronto te torpiezas con un oficial que te arrea la quinta toña del día (y todas de tu propio bnado, que al enemigo solo le has visto de lejos) y te dice, pistola en mano, que le vas a servir de escolta, es decir, ve tu delante que no me den a mi, a la mínima le das esquinazo, tropiezas con un paisano despistado y muy acojonado, le robas la merienda, te metes en un bujero hasta que oyes llegar los tiros y sales por patas, y al final, si tienes suerte, termina el día y te acabas encontrando con tus compañeros, que te dan un plato de sopa y te cuentan sus heroicas aventuras, aunque nada comparado con lo que les cuentas tú. O mas o menos.
A partir de aqui, spoilers a mansalva, así que si no has visto la película no recomiendo que sigas leyendo. Aunque tampoco tengo tantos lectores, y creo que todos han visto ya esto, por lo que...
Vamos con los detalles de 28 días, que leche. Paso a paso, la mayoría de las cagadas que nombró el insigne Raúl, cito de memoria. Cierto que en el momento no contesté, suelo necesitar tiempo para parecer coherente. Ya dedique dos post a esta pelicula, pues ahi va un tercero:
"¿Por qué los protagonistas se meten en un quiosco del metro para pasar la noche, si eso es un cul de sac, y además a oscuras?"
Porque tiene cortina metálica y comida, los bichos salen de noche pero no van buscando presas, solo van y atacan a lo que se mueve, así que no te mueves, aunque te vean y te ataquen tienes la cortina metálica que aguantará un rato, en la puerta esperandote no se quedarán porque si te quedas quieto mucho rato se aburren y se van a dormir la siesta, y en cuanto a lo de la oscuridad no es que la luz les de miedo, simplemente les molesta, pero de noche una luz sería ideal para atraerlos. Y campo abierto, incluso de día, también, no creas...
"¿Por qué acampan en el piso de abajo de la casa del chico, con todas esas entradas sin protección, en vez de arriba?"
¿Tendrán algo que ver los cadaveres en plena descomposición de sus padres en el dormitorio? Fijo que huele a rosas. Se les hace de noche y mejor no salir, pero tampoco van a quedarse al lado de los difuntos... La casa está intacta, señal de que los zombis colgaos no entran en los sitios que están cerrados, si no ven actividad, así que quedarse allí tampoco es tan mala idea. ¿Y por que atacan al final? Porque el niño, al que nadie ha esplicado una mierda, por cierto, enciende la luz. Lo más seguro, al parecer, una vez encontrado un lugar donde no haya un zombi tirado esperando la noche, es cerrar, quedarse alli y no dar señales de vida.
"¿Por qué no se llevan la armadura al viaje?"
Dificil conducir con eso puesto. Dificil sentarse, de hecho. Y no es armadura, es casco, porra y escudo de antidisturbios. La gente no va con escudos por la calle. Aunque te parezca mentira, ni los caballeros medievales iban con escudo por la calle. Ni a la guerra. Se lo ponían antes de la batalla, y da gracias.
"Pero eso se lleva."
¿Donde, atado al parachoques? Porque el resto de sitio está ocupado por personas, gasolina y comida, que es bastante más util... Que se supone que están huyendo a un lugar que creen seguro, no van a la aventura, en el improbable caso de que no tuvieran a donde ir se habrían quedado en el piso, que estaban muy bien allí.
"¿Por que no conducen de noche y duermen de día, si los bichos están dormidos de dia y salen de noche?"
Para ver. No hay iluminación, no puedes gastar batería y quedarte colgado en mitad del campo, y no se puede ir a oscuras y arriesgarte a meterte la gran piña, y mas sabiendo que es de noche, los bichos están fuera, y un coche metiendose la piña hace ruido suficiente como para atraerlos, cosa que de dia no tiene mucho peligro dado que están atontados y cuando quieran darse cuenta ya estás muy lejos. Además, la experiencia del tunel nos enseña que si te paras un poco en un sitio oscuro después de hacer mucho ruido verás la cantidad de gentecilla a la que has espabilado...
"Lo del tunel es un pedazo de cagada."
Exacto. Y al igual que todas las otras cosas, el tipo de cagada que haría una panda de desesperados eufóricos porque todo parece ir yendo bien.
"Lo de la gota de sangre es pura chorra"
Es una película, la pura chorra ocurre.
"Una infección vírica así es imposible, los síntomas aparecen instantaneamente, nunca se extendería por todo el país; yo no soy racista, pero nunca dejaría subir al autobús ni al avion a un tío que echa espumarajos por la boca."
Para esto no tengo respuesta porque no soy experta, pero precisamente por eso le doy el beneficio de la duda. Si el infectado tarda cinco minutos desde el ataque en convertirse en un descerebrado que cuando está sólo se tira en un rincón y espera, y en cuanto ve algo que se mueve se lanza en plan rabioso, se extendería de manera brutal en una muchedumbre, y eso sería una muchedumbre de focos infecciosos imposible de contener. Si el infectado es un crío pequeño, sus padres no lo abandonarían, intentarían sujetarle y huir con él, y el crío mordería a todo el que pudiese por el camino, padres incluidos, y puede que para entonces ya estuvieran muy lejos. Un infectado al que hubiesen dejado solo no se movería, podría esconderse en un rincón y saltar solo cuando pasasen cerca, y si ese rincón está en un vagón de tren, por ejemplo, ya habría un foco infeccioso en otra ciudad. Y sin información y al paso que va el virus, un foco es suficiente. Y no es posible cerrar toda una ciudad, ni acabar con los 'focos' de un plumazo, si no es a tiro limpio en plan shot them all, cosa que en la vida real es bastante más jodido que en un videojuego, no por la dificultad, sino porque leche, no son pixels, son personas. La idea del francotirador es muy bonita hasta que caes en la cuenta de que para ser francotirador y no acabar con un ataque de nervios y un trauma enorme a la primera media hora hay que estar muy mal de la chola, osea, entrenado o psicópata o marine USA; que es un poco de ambos.
"¿Por qué le da un valium a la niña? ¿y si vienen los bichos? Si no puede dormir que haga guardia..."
Es una niña. La otra no es precisamente una marine USA. ¿Y no habíamos quedado en que la infeccion no puede transmitirse de ciudad en ciudad porque los bichos no pueden cruzar el campo a pie y no les cogerían en transporte público? Pues eso. Los bichos no andan veinte quilómetros campo a través sólo para sorprenderte a tí, triste superviviente que estás acampando. Se llama economía de la naturaleza, tu puedes estar en tensión las dos horas que dure la película, pero para el protagonista han pasado días y simplemente es imposible. O te relajas o te da un colapso al segundo día. ¿Que te pillan los bichos en ese momento? mala leche. Pero el momento en sí existe.
"¿Cómo pudieron sobrevivir tanto tiempo siendo tan palurdos en tecnicas de supervivencia?"
Se llama suerte. Parace una perogrullada, pero funciona. Normalmente es lo único que funciona. Y si te encierras en casa acabaras saliendo para buscar comida, y las probabilidades de ser mordido serían enormes. En el caso de poder volver con provisiones, el ser localizado por otros supervivientes sería dificil: a saber cuantos vecinos de Londres estaban atrincherados en sus casas sin atreverse a asomar la nariz, ni siquiera viendo por la ventana pasar a personas sanas.
"¿Y cómo pasa el tío de panoli a Rambo en segundos?"
Quizá porque, como nadie le toma por tonto, espabila. Además, o eso o muere. Y no pasa a Rambo, no coge un arma y la emprende en plan americano contra un pelotón bien entrenado, simplemente conserva la sangre fría, se mantiene seguro, hace una cosita aqui, otra allá, suelta a un infectado muy rabioso que esos panolis tienen en el patio... en definitiva, que resulta ser más efectivo en una situación de riesgo que todos los soldados entrenados, el padre guay y la super-superviviente-farmacia ambulante juntos. Y a todo esto, ¿es que nadie recuerda casos de personas supereficientes en la vida real que en una emergencia se quedan colgados y no sirven mas que para tener ataques de nervios, y personas totalmente inutiles en la vida ordinaria que en una situación de emergencia dan lo mejor de sí? ¿Nadie tiene un pariente así, un padre, madre, hermano/a, tío/a, amigo/a? Yo se de alguien que no sabe apañarse solo, que le dan sudores fríos de pensar en ir a comprarse un jersey al corte inglés, que se muere de nervios si te oye toser, y sinembargo cuando pasa algo de verdad, una brecha, un hueso roto, una apendicitis, un fuego, una tubería que se rompe y te inunda... sabe mantener la calma, actuar rápido y eficientemente, sabe lo que tiene que decir para no asustar a los más nerviosos y a donde tiene que llamar, no se aturulla, no se echa a llorar, no se le olvida la documentación en casa... El que no conozca ejemplos de lo que digo es que nunca ha vivido una situación así, o que no se fija en los que tiene alrededor lo suficiente.
Y sacabó lo que se daba. Que ya huele. Aunque ¿no quedamos en que los muertos no huelen?